Stanford-professor Mark Jacobson har studert hvilke av de foreslåtte alternative energikildene som er best i et miljøperspektiv, og resultatene er interessante.
1000 ganger verre
Jacobson, som også er leder av energiprogrammet ved universitetet, har vurdert hver enkel energikilde opp mot hvor store klimagassutslipp det vil føre til om slik energi skal brukes i hele USAs kjøretøypark.
Resultatene fra studien, som er publisert i tidsskriftet Energy and Environmental Science viser at den verste energikilden slipper ut omtrent 1000 ganger mer enn den beste.
Vind best
Og det er de energikildene som ofte har mest fokus, som er verst for miljøet.
– De gode energialternativene er ikke de samme som folk har snakket mest om. Og noen foreslåtte alternativer er bare forferdelige. Etanolbasert biodrivstoff vil faktisk forårsake mer skade på menneskelig helse, dyreliv og vannforsyning og i tillegg kreve mer land enn dagens fossile brensler, sier Jacobson til universitetets nettside.
Ifølge Jacobsons studie er de mest miljøvennlige energikildene disse:
- Vind
- Konsentrert solkraft (Bruk av speil for å varme en væske)
- Geotermisk energi
- Tidevannskraft
- Solceller
- Bølgekraft
- Vannkraft
Biodrivstoff verst
Jacobson anbefaler de sju nevnte energitypene. Verre er det med de nederst på lista, som Jacobson fraråder å bruke:
8. Atomkraft
9. Kullkraft med karbonfangst og -lagring
10. Biodrivstoff fra mais
11. Biodrivstoff fra cellulose
Vindkraft kan gi mer enn 99 prosent reduksjon i klimagassutslipp, selv når utslippene forbundet med bygging er tatt med i regnestykket.
Krever mer areal
Å produsere energi til alle amerikanske biler (gitt at alle hadde muligheter for batteridrift) vil kreve mellom 73 000 og 144 000 5 MW-turbiner, som tilsvarer rundt 0,5 prosent av amerikansk areal. Til sammenlikning er tallet 30 ganger høyere for begge biodrivstofftypene.
Jacobson sier at mange har kritisert vindkraften for ikke å være stabil nok, men at studier har vist at riktig koordinering mellom vindparkene kan gi god og stabil energitilførsel. Han reagerer på det voldsomme fokuset på biodrivstoff både i USA og Europa.
– Vi burde bruke penger på energiteknologier som gir markante reduksjoner i CO2-utslipp og forurensningsdødelighet, ikke teknologier som har marginale fordeler eller ingen fordeler i det hele tatt, sier han.
Kullkraft med karbonfangst gir mellom 60 og 110 ganger utslippene fra vindkraft, mens atomkraft gir 25 ganger utslippene.
