Ifølge en rapport fra Sintef hadde ikke Statoil tilstrekkelige planlegging av brønnbarrierer når de boret på Gullfaks C.
Standard
Norsk petroleumsindustri forholder seg til Norsok-standarden. I Norsok D-010 rev. 3 tillates det bruk av felles barriereelement i brønner mot at det gjennomføres tilstrekkelig risikoanalyse slik at man oppnår samme sikkerhetsnivå som ved to barriereelementer.
.png)
Dette ble ikke gjennomført en tilstrekkelig risikoanalyse av 13 3/8” foringsrør og sementen, brønnhodet eller BOP i forbindelse med boreoperasjonen på Gullfaks C.
– Studien viser at det er uoverensstemmelse mellom dagens praksis og interne og eksterne retningslinjer for MPD-operasjoner. Det må være fokus på å lukke dette gapet. Retningslinjer og trening innen risikoanalyser kan være en måte å gjøre dette på, men selskapet må fokusere på å møte kravene under operasjon, skriver Sintef i sin rapport.
Les også: – Sikkerheten tilhører festtalene i Statoil
Ville bore videre
Bellona-leder Frederic Hauge sier Sintefs rapport dokumenterer klare brudd på styringsforskriften.
– Rapporten bekrefter i detalj at Statoil har planlagt å drive boring i en énbarriere-situasjon. Det blir ikke lett for Statoilledelsen å prate seg bort fra dette. Det hjelper ikke uansett hvor stor kommunikasjonsstab de har.
Han hevder Statoil ville bore videre på Gullfaks C på tross av at selskapet ikke hadde kompetanse til å gjennomføre boringen på en trygg måte.
Hauge sier at rapporten i stor grad samstemmer med Bellonas politianmeldelse av Statoil for Gullfaks-operasjonene.
– Vi vil sende den over til politiet fordi den bekrefter de bruddene vi har påvist i anmeldelsen vår.
Uenige
Statoil er ikke enige med Bellona.
– Vi deler i utgangspunktet ikke disse vurderingene, og vi inviterer gjerne Frederic Hauge og Bellona til en gjennomgang av dette på faglig grunnlag, sier kommunikasjonsdirektør Jannik Lindbæk jr. til Teknisk Ukeblad.
Ingen klart svar
Ifølge Petroleumstilsynet (Ptil) underbygger Sintef-rapporten funnene i Ptils egen rapport. Regelverket har krav til dokumentering og overvåking av alle felles barriereelement.
Statoil har også tilsvarende krav for sine MPD-operasjoner. Statoil gjorde integritetsvurderinger av sement og fôringsrør før de gjennomførte boring av brønnen. De kjørte en sementbindingslogg for å verifisere godhet av sement og slitasje av foringsrør.
Konklusjon etter vurdering av denne loggen var at sementen ikke var av beste kvalitet, men at foringsrør var godt nok for videre operasjon. Loggen indikerte også at loggeverktøyet ikke var sentrert ved logging av dette intervallet, noe som kunne gi feil i loggen.
Pressetalsmann i Ptil, Ole-Johan Faret mener det ikke er et klart svar på om regelverket ble brutt.
– Det er ikke noe enkelt ja-nei svar, men det er identifisert mangler og svakheter. Dersom selskapet hadde hatt fokus på problematikken rundt felles barriereelement og i større grad brukt tidligere erfaringer fra Gullfaks C, kunne kanskje hendelsen vært forebygget, sier Faret.
Ikke søkt om unntak
Statoil vurderte kvaliteten av foringsrøret og sementen bak til å være tilstrekkelig, og identifiserte aldri dette som noe avvik.
– Forholdet ble ikke diskutert med Ptil før hendelsen og det ble heller ikke søkt om unntak. Så lenge Statoils vurdering var at foringsrøret og sementen var grei, skulle de heller ikke ha søkt om unntak, sier Faret.
Les også: Gullfaks-arbeidere frykter for livet
– Styrk Ptil før ulykkene skjer
Pålegg til Statoil på Gullfaks C
Helge Lund varsler energikrise: <br/> – Klarer ikke å produsere nok olje
