Det er konklusjonen i en rapport Kystverket har levert Fiskeri- og kystdepartementet. Konseptvalgutredning (KVU-rapporten), er ført i pennen av Det Norske Veritas og Samfunns- og næringslivsforskning AS (SNF). Departementet ønsket utenforstående til å se på alternativene med friske øyne.
Sterke krefter har jobbet for en tunnel gjennom Stad-landet for å sikre tryggere seilas i dårlig vær. Liv og verdier kan trygges og skipstrafikken økes dersom det bygges tunnel, er argumentene. Det er også lagt mye vekt på at skip og gods må ligge og vente på bedre vær og at det er store kostnader forbundet med dette.
Kvalitetssikres
Ifølge rapporten fra Kystverket og DNV/SNF, er de positive virkningene ikke nok til å forsvare investering i tunnel.
Denne konseptvalgutredningen skal nå kvalitetssikres av Holte Consult og Econ Pöyry. De skal utarbeide en KS1-rapport, som kravet er til store offentlige prosjekter, som danner grunnlag for regjeringens videre behandling.
Ifølge KVU-rapporten vil en liten tunnel koste samfunnet rundt en milliard kroner og en stor tunnel koste 1,6 milliarder kroner.
Opptil politikerne
Det er likevel ikke gitt at de samfunnsøkonomiske negative konsekvensene vil stanse tunnelutbygging.
– Regjeringen kan konkludere med at tunnel likevel bør bygges, sier seniorrådgiver Øystein Linnestad i Kystverket.
Tre alternativer er satt opp mot hverandre: Ikke bygge tunnel (dagens situasjon videreføres), bygge en mellomstor tunnel og å bygge en stor tunnel for større skip. I den samfunnsøkonomiske analysen vurderes bygging av tunnel opp mot å videreføre dagens situasjon.
To hensyn er tatt: Sikkerhet for skip som passerer det farlige Stad samt departementets ønske om å føre mer godstransport over på kjøl.
Positive sider
KVU-rapporten kommer fram til at både stor og liten tunnel vil ha positiv virkning på både sjøveis transport og sikkerhet. Dette er tallfestet i rapporten etter godkjente metoder.
Trafikknytte og sparte ventekostnader beløper seg til henholdsvis 304 millioner kroner og 314 millioner kroner. Sparte ulykkeskostnader beløper seg til 67 for liten og 76 for stor tunnel.
Men 371 millioner og 390 millioner kroner er ikke nok til å forsvare utbyggings- og investeringskostnader på 1364 og 2027 millioner kroner, mener DNV/SNF.
Ikke-økonomiske verdier
I tillegg til alle forhold som kan vurderers og tallfestes, har KVU-rapporten gått gjennom andre aspekter av tunnel, slik som økt turisme, regional arbeidsmarkedsutvikling, sikkerhet og komfort samt verdikjedeeffekter.
.png){kind=logo}
På den negative og usikre siden er anført konsekvenser på dyre- og planteliv ved at to fjorder åpnes mot hverandre samt økt lokal forurensing av skipstrafikken.
– Summen av dette er positiv, men likevel ikke nok til å oppveie for de økonomiske negative sidene, sier Linnestad. Han påpeker at Kystverket og DNV/SNF er åpne med at det er usikkerhet i datagrunnlaget som er brukt, men at det er tatt hensyn til i usikkerhets- og følsomhetsanalysen.
– Denne usikkerheten påvirker ikke hovedkonklusjonene i rapporten, sier Linnestad.
Ny konklusjon
I 2007 konkluderte Kystverket med at det var lønnsomt å bygge ut Stad-tunnel.
– Vi har et annet og bedre datagrunnlag i dag, sier Linnestad.
Les også: Stad skipstunnel: – Ingen hokus pokus
