Bergen: Etter hva TU kjenner til vil Eni gå inn for Alta som hovedsete for drift og vedlikeholdsorganisasjonen for Goliat-feltet.
I likhet med partnerne i Goliat-lisensen, StatoilHydro, er Eni interessert i å bygge opp et oljemiljø i Finnmark for å kunne håndtere framtidige olje- og gassutbygger i Barentshavet.
Raskere - kortere
Selv om det er lite sannsynlig at oljen fra Goliat blir ført i land, vil drifts- og vedlikeholdsorganisasjonen ha store fordeler av å ligge i Alta.
Kort vei til feltet og gode flyforbindelser, vil telle med når stedsvalget endelig besluttes av Stortinget.
Voks stopper ilandføring
Mer usikkert er det om det vil bli valgt en løsning med ilandføring av oljen. Uansett, den assosierte gassen vil føres til Hammerfest og vil danne et viktig element i utbyggingen av prosesstog 2 på Melkøya.
– Vi merker at folk i Finmark forventer at oljen skal føres i land til et prosessanlegg og terminal som for Snøhvit, men det er ganske annerledes å produsere olje enn gass. Da må vi velge en løsning som for Tyrihans, med vanninjeksjon og rør til prosessanlegget. Utfordringen er at avstanden er dobbelt så lang og at oljen inneholder mye voks, forteller Tor Tangvald i Eni.
Komplisert pigging
Oljen på Goliat finnes i to formasjoner, Real-grunnen og Kobbe. Både trykket og temperaturen i feltet er lavt, slik at ved overføring av olje i rør vil det felles ut store mengder voks som vil tette strømningen i røret. For å forhindre voksingen må rørene varmes, fortrinnsvis elektrisk.
Dersom Eni skulle velge en løsning med landanlegg på innsiden av Sørøya, vil det kreve store mengder energi for å varme oljerørene inn til land. Dessuten kreves omfattende pigging (rensing av rørene innvendig). Eni planlegger et ringsystem for pigging, slik at urenheter kan fjernes i rørene fra to kanter.
Kan bli betongplattform
Høyst sannsynlig kommer Eni til å velge en flytende produksjonsløsning med en FPSO. Lagerkapasiteten på denne er 1 million fat olje.
– Vi står mellom flere konsepter på flytende produksjonsenheter. En tradisjonell FPSO båt, en halvt nedsenkbar rigg med lagerfartøy i tillegg, Sevan SSP løsning, eller Dr. Tech Olav Olsen flytende betongløsning. Alle har sine fordeler. Sistnevnte kan for eksempel bygges i Norge, og vi vet hva betong tåler i arktiske farvann, sier Tangvald.
Konsekvensutredes samtidig
Framgangsmåten før endelig innstilling er klar til plan for utbygging og drift, PUD, i 2008, er at alle alternative konsekvensutredes.
– Det er langt fra sikkert at et landanlegg gir bedre sikkerhet enn et anlegg til havs. Vi må være 100 prosent sikre på at den utbyggingsløsningen vi velger er også den som tar best vare på miljøet, Sier Tor Tangvald.
