Knuten forteller oss at FNs klimapanel (IPCC) består av mer eller mindre kompetente meteorologer og fysikere. Hvor har Knutsen dette fra? Har han selv vurdert deres kompetanse? Har Knutsen kompetanse til å foreta denne vurderingen, eller har han det fra andre kompetente miljøer? Knutsen forteller oss at klimapanelet maler skremselsbilder og dommedagsprofetier. Det kunne kanskje være en riktig betegnelse dersom Knutsens utsagn var riktig.
“Legg merke til hvor bombastiske spådommer disse folkene klarer å frembringe! Havnivå som stiger med flere meter, og temperatur som stiger med titalls grader”. Hvor har Knutsen dette fra? I den siste rapporten sier IPCC at midlere global temperatur er antatt å øke med 1,4 til 5,8 oC over perioden 1990 til 2100, og at midlere globalt havnivå vil stige med mellom 0,09 og 0,88 meter i samme periode. Dette er ikke bombastisk og heller ikke “flere meter eller titalls grader”.
Uten dokumentasjon sier Knutsen at det hevdes at all global ekspertise på klimaspørsmål sitter i panelet. Denne påstanden er like håpløs som de andre. Selvsagt sitter ikke all klimaekspertise i dette panelet, og det er heller ikke praktisk mulig. Men de baserer sine konklusjoner på de vitenskapelige arbeider som publiseres i internasjonale tidsskrifter.
Knutsen spør om folk vet hvor mye CO2 som finnes i atmosfæren i dag. Ja, fagfolk vet faktisk det. Siden 1958 har vi hatt kontinuerlige målinger av CO2-innholdet i atmosfæren. At innholdet av CO2 i atmosfæren ikke utgjør mer enn 0,0375 prosent, kan vi faktisk være glade for. Atmosfærens drivhuseffekt har økt den globale temperatur med ca. 32 oC. Hvorfor skulle ikke en ytterligere økning av CO2 på 33 prosent være av betydning. For å ta et annet eksempel, kan jeg opplyse om at ozon utgjør bare omlag 0,00003 prosent av atmosfæren, men det er tilstrekkelig til å beskytte oss mot skader fra UV-strålingen. Skal vi følge Knutsens underforståtte hypotese, så kunne vi si at siden det er så lite ozon, så er en eventuell forandring av konsentrasjonen uinteressant.
Klimaproblemene er kompliserte. Skal en kunne ha en kvalifisert mening om disse, må en ha solide faglige kunnskaper. Derfor foregår den seriøse klimadebatten i fagtidsskrifter og i faglige konferanser. Slik IPCCs arbeid er lagt opp, vil alle faglige innspill publisert i anerkjente tidsskrifter bli vurdert. Dette er et unikt opplegg. Så dersom Knutsen har viktige faglige innspill, bør de publiseres i fagtidsskrifter. Dermed vil de bli tatt med i vurderingen. For meg ser det ut til at de som ikke når frem i denne prosessen og som vil ha en omkamp, de tyr til massemedia. Dermed får man sprikende signaler som i Knutsens innlegg. Folk flest har ingen mulighet til å etterprøve sannhetsgehalten i disse innleggene. Dermed skaper klimadebatten i massemedia mer forvirring enn oppklaring. Dette er beklagelig, da problemstillingen er for viktig til å lide en slik skjebne.
Ingolf Kanestrøm
