Bedrifter som fikk Enova-støtte i tidsrommet 2002-2006 burde visst at støtten kunne være ulovlig, mener Olje- og energidepartementet (OED).
I tre år har Enova og OED jobbet med å avklare hvor mange bedrifter som har fått Enova-støtte i strid med EUs konkurranseregler.
Nå er det klart at 58 bedrifter må betale tilbake støtten de fikk i perioden fra Enova ble startet og fram til statsforetaket ble notifisert av Eftas overvåkingsorgan Esa i mai 2006.
24 av bedriftene har så langt klaget kravet om tilbakebetaling inn for OED, og antallet kan øke.
Truer pelletsfabrikk
I 2003 fikk Norsk Pellets to millioner kroner i støtte for å bygge om en pelletsfabrikk i Eidskog kommune. Formålet var å bygge opp kapasitet til pelletsmarkedet.
Rett før jul fikk pelletsprodusenten et krav i posten. Hele støttebeløpet med renter kreves tilbake, en totalsum på 2,6 millioner kroner. Betalingsfrist tre uker.
– Det beløpet verken kan eller vil vi betale, sier Rune Brusletto, daglig leder i Norsk Pellets eierselskap, Arbaflame AS.
Flere av medlemmene til Norsk bioenergiforening (Nobio) har fått krav om å betale tilbake støtte. Det har fått foreningen til å engasjere seg i saken.
Jobber for fornybar energi
– Det verste er om dette ender med at en eller flere bedrifter går konkurs. Våre bedrifter jobber for å øke andelen fornybar energi, og pelletsproduksjonen i Norge er sårbar når det kommer til å ha en robust verdikjede for leveransene, sier Nobio-leder Cato Kjølstad.
Esa krevde i 2006 at Enova gjennomgikk samtlige støttetildelinger som statsforetaket hadde foretatt siden oppstarten i 2002 og fram til mai 2006. ESA mente regjeringen Bondevik II handlet feil da den vedtok prinsippene for økonomisk støtte gjennom Enovas Energifond.
– Tok en risiko
– Når staten iverksetter statstøtte uten å notifisere ordningen gjennom Esa først, tar man en risiko. I dette tilfellet åpnet vi en egen sak og fant at støtten som var gitt ikke var kompatibel med avtalen for Energifondet. Da må beløpene tilbakebetales, sier ny direktør for konkurranse- og statsstøtteavdelingen i Esa, Per Andreas Bjørgan.
Energimyndighetene har stemplet korrespondansen mellom Esa og energimyndighetene unntatt offentlighet.
Teknisk Ukeblad kan derfor ikke presentere listen over bedrifter som må betale tilbake støtte. OED har heller ikke svart på hvor stort totalbeløp som kreves inn.
.png){kind=logo}
Statssekretær Robin Kåss: – En ubehagelig sak
– Burde ha skjønt risikoen
Et av ankepunktene til Norsk Pellets er at energimyndighetene mener bedriftene burde ha skjønt at det var en risiko for at Enova-støtten kunne være ulovlig. I en e-post til Nobio skriver OED følgende: «..som profesjonelle aktører burde støttemottakerne være kjent med denne risikoen».
– Jeg er forundret over at vi må dokumentere vår egen uskyld. Myndighetene kan ikke komme til en virksomhet fire år etter og si at vi burde visst at vi ikke skulle søkt om støtte, ser Brusletto.
– Når det offentlige opererer med støttetiltak, forutsetter man at det juridiske arbeidet er klargjort. Noe annet er helt urimelig, sier Nobio-leder Cato Kjølstad.
For kort betalingsfrist
Flere av medlemmene til Nobio har fått krav om å betale tilbake støtte, og har engasjert seg i saken. Foreningen reagerer sterkt på at bedriftene ikke har fått forvarsel om kravet som skulle komme.
– Enova kjente til disse forholdene lenge i forkant og burde varslet mye tidligere at de ville komme med krav. En betalingsfrist på tre uker er altfor kort. Hvis små- og mellomstore bedrifter får krav på mange hundretusener er dette store beløp. Bedriftene må omsette mye for å få til slike summer, sier Kjølstad, som også stiller spørsmål ved om myndighetene hadde gjort gode nok forarbeider da de startet opp Enova.
Avsluttes snart
Samtidig med at energimyndighetene sendte krav om tilbakebetaling til de 58 bedriftene, rapporterte OED til ESA hvordan de har gått fram for å rette opp støttevedtakene som var gitt feil.
ESA er nå i ferd med å avslutte behandlingen av saken.
