CICERO-direktør Pål Prestrud er opprørt over mine kommentarer om solas innvirkning på klima.
I forrige nummer av TU kommer Prestrud med sine velkjente nedlatende karakteristikker og overgår seg selv når han uttrykker at "– Brekke er norgesmester i å gi en ensidig fremstilling av solas påvirkning".
Les saken: – "Klimarealistene" er bare synsere
Detaljer
Har Prestrud virkelig lest det jeg uttalte i TU? Eller hørt hva jeg sier under foredragene mine? Jeg understreker nettopp hvor vanskelig det er å estimere hvor mye sola har økt de siste 300 år og at økningen som er publisert av ulike grupper spriker fra 0 - 0.3%.
Videre nevner jeg detaljer fra flere publiserte arbeider som argumenterer for at sola betyr lite eller ingenting for oppvarmingen de siste 50 år (f.eks. Benestad, Kristjansson, Loockwood, Sloan etc..).
Entydig
Prestrud sier videre at "Solforskeren Pål Brekke fastslår uten forbehold at solas aktivitet har økt i 150 år”, og at dette er feil.
Ingen, selv Judith Lean (hovedforfatter og eneste solforsker i Klimapanelet), vil være enig med Prestrud her.
Alle studier (med unntak av kanskje en) viser at sola er mer aktiv nå enn for 150 år siden. Prestrud sier jo selv dette når han litte senere referer til Klimapanelets konklusjon om at sola har bidratt med 10-15% av oppvarmingen de siste 150 år.
Dette lave tallet skyldes at Klimapanelet reduserte solas innvirkning med 70% i forhold til den forrige rapporten, i hovedsak basert på ett enkelt arbeide der Judith Lean er medforfatter.
Han nevner ikke at dette bare er mulige pådriv fra solens totalutstråling og at Klimapanelet ikke inkluderer mulige effekter av solens UV-stråling og solens magnetfelt/kosmisk stråling.
Har økt
Det som diskuteres i dag er om sola har økt de siste 30-40 år. Prestrud sier: "Resultatene fra publisering av mange vitenskapelige studier tyder klart på at sola ikke har endret sin aktivitet de siste 30-40 år og derfor ikke kan forklare oppvarmingen i denne perioden."
Her unnlater Prestrud å nevne at andre studier viser det motsatte. Radioaktive isotoper og geomagnetiske målinger tyder på at solaktiviteten har økt siden 1950 til 1985.
Videre påstod jeg ikke at Sola forklarer all oppvarmingen de siste 30-40 år, slik Prestrud gir inntrykk av.
Jeg la stor vekt på å få frem at de observerte klimaendringene er påvirket av en rekke pådriv som utslipp av drivhusgasser, sot og aerosoler, landskapsendringer, vulkaner, Sola samt jordas egen interne dynamikk (f.eks ENSO, PDO, skyer, vanndamp, havsirkulasjon).
Forsiktig
Jeg føler selv jeg har vært relativt moderat i mine uttalelser i klimadebatten og prøver primært å snakke om det fagfeltet jeg behersker og lener meg på andres publiserte arbeider.
Det er jo da interessant at det i Norge er en biolog som Prestrud som oftest rykker ut med kritikk av teorien om solas klimapådriv.
Og at vi andre er bare "synsere", ”ikke seriøse" og at "..ingen av de som uttaler seg i TU er klimaforskere". Dette burde vel da i særlig grad gjelde Prestrud selv.
Hersketeknikker
Det som er synd med dagens klimadebatt er at de som er uenige om konsensus ofte blir stemplet som useriøse.
Skjulte hersketekniker som ”alle seriøse forskere er enige” benyttes ofte. Og at skeptikere raskt kobles til oljeindustri og FrP. Det mest leseverdige innlegget i så måte må være dette debattinnlegget i Journalisten av klimaforsker Rasmus Benestad: Hvor er den skarpe journalistikken?
Jeg er enig med Prestrud på et punkt - og det er at siden usikkerheten er stor på dette feltet så må det mer forskning til. Men det krever også at det åpnes for at denne typen forskning kan få midler gjennom Forskningsrådets klimaprogram.
Pål Brekke,
solfysiker.
