En rekke politikere forsøkte å holde tett kontakt med velgerne gjennom Twitter, Facebook under valgkampen. Jens Stoltenberg erklærte valgnatten at Arbeiderpartiet vant kampen på disse sosiale mediene, men Paul Chaffey tviler på effekten av denne innsatsen.
En test
- Partiene brukte sosiale medier som en test for fremtiden, ikke for å avgjøre valget nå, sier Chaffey. På Bredbåndskonferansen denne uken fikk den tidligere SV-politikeren og nå administrerende direktør i bransjeorganisasjonne Abelia i oppdrag å analysere effekten av sosiale medier på Stortingsvalget.
De beste
Nettsiden valgpanelet.no kåret Ap til vinner i form av store nettbesøk. VG mente at Høyre-leder Erna Solberg var den beste på Twitter. Frp serverte masse video på nettet.
-Disse var de beste, og de tapte i alle fall ikke valget på denne aktiviteten. Den har ikke skadet partioppslutningen. Hvis den har hatt noen effekt, er det på den positive siden, sier Chaffey.
Ole Ivars
Han lurer imidlertid på hvor ukritisk man skal være.
- At Siv Jensen synger sammen med Ole Ivars i en video på nettet har nok ikke den beste effekten, tror Chaffey.
Den kanskje mest synlige effekten hadde Audun Lysbakken (SV).
- Han har bygget en god blogg sikret seg et par tusen stemmer mer enn Venstres Lars Sponheim. Lysbakken sikret seg en plass på Stortinget, mens Solheim røk ut. Men det er jo ikke sikkert det var på grunn av bloggen hans at Lysbakken kom inn, sier Abelia-sjefen.
Direkte kontakt
Oppslutningen rundt stortingsvalget var lav, og mange unge holdt seg unna stemmelokalene. Her kan politikerne ha noe å hente på direkte kommunikasjon med velgerne.
- De unge vil tas på alvor og få svar på sine spørsmål. Da må de folkevalgte følge opp sin aktivitet i de sosiale mediene og svare på henvendelsene, sier Chaffey. Her trekker han frem Høyre-lederen som et eksempel.
- Erna Solberg har vært flink til å lese og svare på forespørslene som kom inn i valgkampen. Du må gå i en dialog hvis de sosiale mediene skal ha en effekt på valgresultatet, mener Paul Chaffey.
