Enkelte siterte personer later til å mene at hydrogen er løsningen på problemet med å skaffe energi. Flere andre artikler i TU har også fremhevet hydrogen som en fordelaktig energikilde.
Som en interessert leser må jeg likevel undres over hvordan hydrogen som et mellomtrinn i energibruken kan representere noen gevinst. Det kreves som kjent kraft for å fremstille hydrogen, enten råstoffet er vann, metanol eller andre stoffer. Videre vil jeg tro at det kreves energi for å fremstille metanol, uansett hva råstoffet til dette er.
Det blir sagt at hydrogen kan være redningen for u-landene. Men det fremstilte hydrogenet vil neppe bli rimelig, og hvordan skal disse landene ha mulighet til å skaffe seg dette? Det hadde vært interessant hvis noen kunne kommentere disse forholdene.
Et annet tema som jeg også synes reiser noen spørsmål er å føre frem elektrisitet fra land til oljeinstallasjoner. I artikler i TU er det blitt sagt at dette kan redusere CO2-utslippene betydelig. Men har vi nok kraft til å forsyne plattformene med norsk vannkraft? Selv om kraftproduksjonen har vært rekordhøy i det siste året, har også forbruket vært det. I tørrere og kaldere perioder enn vi har hatt i det siste, kan vi bli nødt til å importere store mengder kullkraft. Og å forsyne oljeplattformer med slik strøm, må være en vesentlig dårligere løsning enn å bruke plattformenes egen naturgass til lokal kraftproduksjon.
Fred Wenger
cand. scient.
