MILJØ: Hanne K. Sjølie og Birger Solbergs (B & S) svar nr. 2 til mitt innlegg i TU 0208 er feil på fire avgjørende punkter.
1. Mitt standardtre er en gran med middeltilvekstens kulminasjon ved 100 år der volumet er 0,47 m 3. Volumet ved 200 år 0,61 m 3. Modellen er testet for 0 vekst etter 100 år. Dette gir ingen dramatiske endringer i resultatet. Middeltilvekstens kulminasjon angir maksimum produksjon, ikke maksimum deponering. Jeg kan gjerne gi 10 % her og der for råte og vindfall osv., men etter de data jeg har funnet for ødelagt skog, utgjør ikke dette på noen måte så mye at det endrer konklusjonen. 200-årsmønsteret har jeg hentet fra flere kilder (Groven m.fl., Storaunet og Rolstad). Men jeg kan gi 10–20 prosent her også.
2. Volumet av mitt standardtre er ved 50 år 30 prosent av volumet ved 100 år. Jeg innrømmer en feil, jeg skulle sagt 40–50 i stedet for 50–60 år. Det berører i det hele tatt ikke beregningen.
3. Karbonbindingen i jordsmonnet er ikke tatt med fordi det vil være en uhyre komplisert sak. Det er også vanskelig å se det som en del at et internasjonalt avtaleverk. Jeg ser ikke hvorfor dette er en avgjørende feil i mine argumenter.
4. Jeg har flere ganger gjort det klart at jeg ikke er av den mening at man heller skal la skogen stå til den dør enn å bruke den til skurtømmer. Hvor skulle jeg ha sagt noe slikt? Jeg har flere ganger gjort det klart at det er når man vurderer å brenne skog at man bør la den vokse videre i stedet. Det står jo så klart i overskriften til B & S: «Å brenne eller lagre det «grønne» karbonet?»
Hans Goksøyr
