MILJØ: Petter Nilsens svar i TU 0208 på mitt innlegg i TU 2707 er interessant og åpner for viktige spørsmål som må avklares. Optimaliseringsløsninger er selvfølgelig et av disse. Det helt sentrale, nemlig effekten av felling av skog for bruk som brensel er imidlertid ikke nevnt unntatt i overskriften.
Spørsmålet jeg stiller i første omfang er imidlertid hvilket fortegn svaret vil ha. Eller for å si det praktisk, skal vi i dag subsidiere eller beskatte bruk av skogsvirke som brensel? Det offisielle standpunkt er subsidiering, belastningsfrihet i CO2-regnskapet, og uttalte planer om storsatsing på energi fra skogsvirke, bl. a. til biodiesel. Det ville være beklagelig om dette som ser så vakkert ut på papiret skulle gi et stygt resultat.
La oss illustrere situasjonen ved å se på utviklingen fra1945 til i dag:
Deponiet i form av stående skog har økt med ca 500 M (millioner) m 3. Brenseluttaket har vært moderat. Hvis vi i denne perioden hadde avvirket som brensel mesteparten av nettotilveksten, ville vi i dag hatt 450 Mt mer CO 2 i atmosfæren pga. det redusert deponiet, samt i perioden et årlig ekstra netto utslipp fra forbrenningen på et par millioner tonn. Ifølge dagens konvensjoner skulle vi hatt en CO 2-gevinst av samme størrelse. Bør det ikke settes inn noen CO 2-relaterte forskningsmillioner på dette området ?
Hans Goksøyr
