Teknisk Ukeblad publiserte i dag en artikkelserie om at en rekke Bellona-rapporter har vist seg å ha helt gale konklusjoner, og flere eksperter mener miljøorganisasjonen selektivt velger både tall og sitater som passer dens agenda.
– ”Avsløringen” begrenser seg til faglig uenighet mellom Bellona på den ene siden, og aktører med klare egeninteresser på den andre siden, skriver Bellonas nestleder Marius Holm i en e-post til TU.no.
Partiske?
Han mener Oljeindustriens landsforening, professor og atomforkjemper Per Hoff og Econ langt fra er nøytrale kilder.
– Disse kildene får komme med påstander om at Bellona selektivt har brukt tall og fakta til å passe sine konklusjoner, mens de selv fremhever sin egen forståelse av virkeligheten, skriver Holm.
Ekspertene mener at Bellona i 2005 burde ha visst at ”bruk av CO2 for å øke utvinningen totalt sett er et håpløst kostbart og lite effektivt tiltak på norsk sokkel”.
– Her kunne Teknisk Ukeblad lest Oljedirektoratets rapport, som fire måneder før Bellonas rapport slo fast at det tekniske potensialet for meroljeutvinning med CO2-injeksjon var i samme størrelsesorden som det Bellona la til grunn i sin rapport, sier Bellona-nestlederen.
Han påpeker at andre kilder kunne vist at det finnes flere aktører som fortsatt har tro på bruk av CO2 til EOR, og at Bellona ikke har vært alene om å se potensialet her.
– Flere av påstandene fra TUs kilder er ikke ”avsløringer”, men misforståelser eller faglig uenighet om hvilke forutsetninger som bør ligge til grunn for forskjellige regnestykker.
Ønsker debatt
Ansvarlig redaktør Tommy Rudihagen skriver i en kommentar at Bellona nok er som alle andre, og kun ser de fakta de vil se.
– I sin kommentar ytrer Rudihagen et ønske om at medier bør ha et kritisk blikk på sine kilder, inkludert Bellona. Her har han vår fulle tilslutning. Vi ønsker også en debatt om faglig uenighet velkommen, men premisset for en slik debatt bør være etterrettelighet, avslutter Holm.
