Lørdag morgen publiserte tu.no en sak basert på en studie fra de nederlandske forskerne Peter Achten og Victor Timmers, som hevder at elbiler forårsaker like høye partikkelutslipp som dieselbiler.
Kritikken lot ikke vente på seg. I skrivende stund har vi fått inn rundt 300 kommentarer, de fleste av dem svært kritiske til innholdet i studiet og vår påfølgende artikkel.
Legger oss flate
I dag har redaksjonen gjort en evaluering av arbeidet, og vår konklusjon er at mye burde ha vært gjort annerledes. Vi har full forståelse for lesernes reaksjoner.
Hvis vi i det hele tatt skulle ha omtalt studien, burde vi ha gjort det på en annen måte.
Som redaktør for tu.no, beklager jeg at saken kom ut i denne formen.
Utgangspunktet for saken, var at en rekke europeiske medier allerede hadde omtalt studien, mange av dem på en svært overfladisk og tabloid måte. Som følge av omtalen løp debatten i sosiale medier varm, og tu.no ønsket å balansere bildet som var i ferd med å feste seg.
Dessverre bommet vi litt, både i form og kildevalg. Det har vi lært av.
Bakgrunnssjekk
Forskningsjournalistikk er vanskelig. En forsker er ikke nødvendigvis ekspert, og en forsker har ikke alltid rett.
Derfor krever tilnærming til slikt innhold grundige referansesjekker.
Hvor er originalkilden? Hvem er forskerne? Hvor har de fått studien publisert? Hva slags metode har de benyttet? Hvordan kan konklusjonene ettergås? Hvem har finansiert forskningen?
Alt dette har journalisten pliktoppfyllende gått gjennom:
- Det er lenket til studien som er utgangspunkt for saken, og i tillegg til flere av litteraturstudiene som forskerne har benyttet som grunnlag.
- Kommersielle bindinger er avdekket og synliggjort – forskerne er tilknyttet et firma som blant utvikler forbrenningsmotorteknologi og hybridfremdriftsteknologi.
- Studien er fagfellevurdert og publisert i et troverdig forskningstidsskrift – Atmospheric Environment.
- Journalisten har inngående forklart hvordan forskerne har kommet fram til konklusjonene de har gjort.
Ingen skal beskylde journalisten for å være unøyaktig.
Så hva gjorde vi feil?
Mellom linjene er det heller ikke vanskelig å lese at studien behandles med en betydelig skepsis, men i evalueringen konkluderer vi med at dette ikke kommer tydelig nok fram av saken.
Når vi vinkler som vi gjør («Mener elbiler er like ille for luftkvaliteten som fossilbiler»), kan vi i verste fall bidra til å kaste mer vann på mølla for dem som velger å lese saken overfladisk eller som velger å ta slike utspill til inntekt for å underbygge egne synspunkter.
En bedre tilnærming ville ha vært å løfte motstemmene og vinkle på dette, type «Mener nederlandske forskere gir galt bilde av partikkelutslipp fra elbiler», noe som ville ha tydeliggjort intensjonen med saken.
Eller vi kunne ha latt hele studien ligge, noe vi som regel gjør når forskningsgrunnlag virker tynt. Men målet her var altså å bidra til en balansert debatt.
Og der bommet vi.
Vi lærer
Journalisten har brukt mye tid på å innhente referanser til studien, men ideelt sett burde vi ha skaffet flere motstemmer.
Riktignok siteres forskerne Auke Hoekstra og Maarten Steinbuch fra det tekniske universitetet i Eindhoven gjennom deres utsagn til den nederlandske avisen Volkskrant. De går kraftig til motmæle mot studiens konklusjoner og de kritiserer både metode og forutsetninger, blant annet at forskerne bygger på antagelser om at oppvirvling av støv øker linjært med bilens vekt.
Motforestillingene kommer altså til overflaten, men her finnes det mange andre kilder, også norske, som kunne ha bidratt med mer innsikt.
Alle gjør uheldige vurderinger iblant, også de flinkeste journalistene. I dette tilfellet sviktet dessuten kontrolleddet. Det lærer vi av.
En leser oppsummerer i kommentarfeltet ganske treffende hvordan vi selv mener dette burde ha vært løst:
«Journalisten antyder problemet, og forsøker å skape balanse og kritikk, men det blir altfor mildt. Dette burde egentlig vært skrevet som en kommentarartikkel fra TU, som forklarer hvorfor denne studien er bullshit, og hvorfor man bør sky studier der "antakelser" utgjør hovedgrunnlaget som pesten - særlig når ting tyder på at forfatterne har personlige interesser i den oppnådde konklusjonen. »
Takk til alle brukere som har engasjert seg i saken – deres innspill er en viktig korreksjon til vår journalistikk.
PS: Elbiler er et satsningsområde for tu.no, og tematikken i denne saken vil bli belyst fra flere perspektiver.
