Fra: Erik Ødegård[SMTP:ERI-OED@ONLINE.NO]
Sendt: 8. februar 2001 16:39:36
Til: redaksjonen@tekblad.no
Emne: Vitenskap og CO2.
Automatisk regelbasert videresending
Teknisk Ukeblad
7/2 - 2001
Vitenskapen og CO2.
Per Anker-Nilssen hadde i Teknisk Ukeblad (1/2) et innlegg om
drivhuseffekten. Fra en konferanse om sol og klima har han fått øket
innsikt i solens potensielle virkning på klimaet. På det grunnlaget har han
tidligere skrevet et innlegg, som tilhengere av CO2 utslippenes
drivhuseffekt ikke likte. Etter vanlig oppskrift er han angrepet for å ha
manglende kvalifikasjoner.
Jeg har ved sprett lesing om astronomi og historie fått liten tro på stor
drivhuseffekt - helt fra det ble sagt at vår klode kunne bli like glødende
som planeten Venus. Advarslene er senere blitt modererte. Men jeg tviler
fremdeles. Sannsynligvis er solvindens betydning undervurdert.
Enten drivhuseffekten er overdrevet eller ikke, vil det være fornuftig å
.png){kind=logo}
spare på fossil biomasse - både i form av steinkull og petroleum, som er
store og billige ressurser. De er fortært om noen få hundre år. Senere må
menneskene leve videre med dyr energi. Er de da blitt for mange,
bortskjemte og uvitende oppstår en kulturkrise, slik det skjedde etter
grådig eksploatering av gressmarker rundt subtropiske floder og i grønne
lier ved Middelhavet.
Ressurser må brukes, men med fornuft, til bygging av rasjonell
infrastruktur innenfor et globalt rettssystem.
Anarkister til høyre og venstre protesterer mot styrt utvikling.
Eksistensialismens profeter sier: Vi lever nå - la oss leve flott - etter
oss kommer syndefloden. En lettvint, gammel teori.
Stokkaveien 57c, 4024 Stavanger Erik
Ødegård.
