Marius Holm, nestleder i Bellona, har vært sentral i arbeidet med Bellona-rapportene om CO 2 for økt oljeutvinning og elektrifisering av sokkelen.
Les hovedsaken:
Åpne
Han sier at stiftelsen bruker myndighetenes egne tall og at de hele tiden har vært åpne om tallgrunnlaget.
Ifølge Holm har forutsetningene for å beregne lønnsomheten ved CO 2 til økt oljeutvinning endret seg.
– I ettertid har det vist seg at utbyggingskostnadene er blitt høyere enn forutsatt. Prisene er jo omtrent doblet på kort tid, og det kunne verken vi eller andre forutse, sier Holm.
Samsvarer med OD
Holm sier Bellona tok utgangspunkt i ODs egen rapport fra 2005 som slo fast at potensialet for meroljeutvinning var stort.
– Ifølge ODs estimater ville CO 2 for EOR ha en verdi på 400-800 milliarder kroner med en oljepris på 65 dollar. Derfor var vår påstand om muligheter for en brutto verdiskapning på 1000 milliarder ikke hinsides. Den var tvert i mot i noenlunde samsvar med ODs anslag.
Nestlederen avviser også at Bellona har regnet feil på kostnadene knyttet til elektrifisering av sokkelen. Men han innrømmer at Bellona har underestimert kostnadene knyttet til ombygging av olje- og gassinstallasjoner.
– I etterpåklokskapens lys ser vi at 50 prosent økning i kostnadene for ombygging offshore var for lite, men vi var ikke alene om å bli overrasket over den store økningen.
Han forteller at Bellona laget en ny rapport basert på myndighetenes regneark fra 2002-rapporten.
– Der la vi inn nye priser for blant annet gass og strøm, verdien av NO x-reduksjoner og økte ombygningskostnader basert på tall fra oljebransjen selv.
– Ikke selektive
– Bestrider du at dere selektivt velger forutsetninger som gir det resultatet dere ønsker?
– Ja. Vi har vært helt åpne på våre valg av forutsetninger, sier Holm.
.png){kind=logo}
Han mener tvert imot at den nye elektrifiseringsrapporten fra myndighetene har helt feil forutsetninger.
– Én av årsakene til at elektrifisering fortsatt var svært dyrt i den nye rapporten, var at det ble forutsatt en kraftpris på opptil 1,23 kroner, sier Holm.
Selv om meldingen fra Bellona om salgsverdien av Lofotfisk kom dagen etter at Econs tall ble presentert, sier Holm at de aldri har hevdet at det var noe annet enn salgsverdien de snakket om.
– Var ikke dette et forsøk på å villede folk til å tro at tallene kunne sammenlignes?
– Nei. Vi ønsket å vise at også fisk har en stor verdi, men vi gjorde det helt klart at vi bare snakket om salgsverdi.
– Greit å bruke eldre tall
Bellona forsvarer også at de brukte eldre tall fra Det Norske Veritas når de skulle illustrere ulykkesrisiko i Barentshavet.
– Kunnskapen var nok bedre da DNV-tallene ble oppdatert i 2004. Men 2004-rapporten opererte bare med to store havområder, ett i nord og ett utenfor Nordland. Vi fikk ikke nye tall for havområdene utenfor Lofoten som et eget avgrenset område. Derfor brukte vi i stedet tall fra 2003-rapporten, sier Holm.
Bellona-leder Frederic Hauge lar seg ikke stresse av kritikken: – Jeg ønsker diskusjon om rapportene våre
