I november 2017 kjøpte to privatpersoner i Trøndelag en liten hjullaster av typen Sina JN908 av firmaet Wullum Amcar i Trondheim. Prisen var 120.000 kroner inkl. mva., og frakt av hjullasteren til kjøpers adresse i Malm var også inkludert i prisen.
Denne modellen er på 2,7 tonn og har en løftekapasitet på 800 kilo.
Maskinen ble levert 28. november 2017.
Så havarerte maskinen
I desember 2021 tok kjøperne kontakt med selger. Hjullasteren hadde brutt sammen etter at den ene kjøperen hadde måkt snø på gårdsplassen. Maskinen hadde blitt undersøkt, og konklusjonen var at converteren i hjullasteren hadde blitt ødelagt. Maskinen hadde da gått vel 220 timer.
Wullum Amcar bestilte en ny converter fra den kinesiske produsenten, men så viste det seg at den hadde gått ut av produksjon. En annen converter måtte til, og dermed ble det nødvendig å skifte hele girkassa. Med andre ord: En større reparasjonskostnad.
Eierne skrev tidlig i 2022 en e-post til Wullum Amcar hvor de reklamerte på kjøpet. Firmaet skal ikke ha besvart henvendelsen. Kjøperne sendte så varsel om søksmål i mai 2022, men fikk heller ikke nå svar. Så ble det forliksklage i juni 2022, med møte i forliksrådet i september, men her innstilte forliksrådet saken. I oktober 2022 tok kjøperne ut stevning for Trøndelag tingrett, som nå har behandlet saken.
Hva skjedde egentlig?
Partene har helt forskjellig syn på hva som var årsaken til at converteren i hjullasteren ble ødelagt. Kjøperne mener mangelfull sveising fra produsenten er årsaken. Hjullasteren brøt sammen fordi en skovl i converteren løsnet og gjorde skader i enheten.
Importøren mente på sin side at havariet skyldtes uforsvarlig bruk av hjullasteren. En løs skovl kan ikke kan ha forårsaket de store skadene i den andre delen av converteren. Den løse skovlen er en følge av skadene i den andre delen av converteren og ikke en årsak, ifølge selgeren.
Kjøperne krevde for retten at kjøpet skulle heves, og at de tilkjennes kjøpesummen og sakskostnader. Eller eventuelt et prisavslag på 95.000 kroner.
Wullum Amcar mente at seksmånedersfristen i forbrukerkjøpsloven var utløpt. Saksøkerne hadde ikke sannsynliggjort at det var en mangel ved hjullasteren ved overleveringen. Skadene på converteren skyldes høyst sannsynlig uvettig bruk av hjullasteren, og har mest trolig skjedd ved at brukeren enten har giret om fra lavgir til høygir eller fra et av disse girene til revers uten å stanse hjullasteren først.
Importøren ville kort sagt frifinnes og få dekket sakskostnadene.
For selve reklamasjonens del finner Trøndelag tingrett at kjøperne har rett: De har reklamert innen rimelig tid etter at de oppdaget feilen, og reklamasjonen ble fremmet innen fem år fra overtakelsen av gjenstanden, som det heter.
Så selve mangelen: Var det dårlig sveis inne i converteren som var resulterte i havariet, eller var det kjøperens bruk av hjullasteren som var årsaken?
Retten finner det mest sannsynlig var dårlig sveis. Retten tviler ikke på at importøren generelt har god kjennskap til Sino hjullastere, siden han forhandler dem og har vært med på å utvikle modellen som denne saken gjelder.
Men: Her legger retten større vekt på forklaringen til et vitne som framsto med stor kompetanse i sveising. Han undersøkte converteren, og konkluderte med at en av skovlene inne i converteren hadde falt av på grunn av dårlig sveising fra produsenten. Retten legger også avgjørende vekt på opplysningene fra et annet vitne, som jobber i et firma som driver med overhaling av girkasser og convertere. Vitnet forklarte at han tidligere har opplevd at løse skovlblad har forårsaket stor skade i convertere. Skadepotensialet kan sammenlignes med å ha løse metalldeler i en sentrifuge. Han sa også at hvis skaden i converteren skulle ha oppstått ved at føreren satte hjullasteren i revers mens den kjørte framover, måtte det ha skjedd mens maskinen hadde betydelig fart framover.
Retten finner det usannsynlig at sjåføren, som har omfattende erfaring med kjøretøy av ulik art, på noe tidspunkt skulle ha satt hjullasteren i revers eller byttet gir mens han kjørte fremover.
Retten ser det dermed som mest sannsynlig at skadene i converteren skyldes at et skovlblad løsnet på grunn av dårlig sveis. Det er ikke unaturlig at skaden først oppsto etter om lag fire år med bruk. Maskinen hadde kun blitt brukt i 226 timer og kun i forbindelse med snømåking og frakting av sand. Og i alle forklaringene fra de som har undersøkt sveisen heter det at den var mangelfull og ikke fullstendig fraværende.
En klar mangel
Converteren har vært lukket helt frem til den ble åpnet i starten av januar 2022. Med andre ord: En skjult mangel som forelå allerede ved overleveringstidspunktet.
Retten kommer til at det foreligger en kjøpsrettslig mangel ved hjullasteren som selgeren Wullum Amcar må svare for. Eventuell reparasjon vil bli kostbar. Mangelen er dermed ikke uvesentlig og kjøpet kan heves.
Wullum Amcar dømmes til å tilbakeføre kjøpesummen på 120.000 kroner mot at hjullasteren stilles tilgjengelig for henting i Malm.
Firmaet dømmes også til å betale forsinkelsesrenter (fratrukket vederlag for nytte i den tiden hjullasteren faktisk var i bruk) på 12.428 kroner,
Og: Wullum Amcar dømmes også til å betale 17.044 kroner i erstatning for utgifter til juridisk og teknisk bistand, og 68.889 kroner i sakskostnader.
Dommen ble avsagt 27. desember i Trøndelag tingrett, og ankefrist er en måned.
